II - Etapa 101

E SE NOS PREOCUPÁSSEMOS,
ANTES DE MAIS,
EM PROCURAR A VERDADE (PARTE 2)
(acrescentado FACTO)

No artigo anterior falo de Justiça e de Verdade.
Sigamos em frente, olhos postos nas mesmas metas.

Sou pela Justiça, anseio por que a ela se chegue rapidamente, desejo que seja justamente exercida, não discutirei ou porei em causa as decisões que vierem a ser tomadas.
Sempre, e com essa única obrigação que é o de Ela, a Justiça, não fuja nunca à Verdade.

Não a qualquer verdade. À Verdade.

Por isso coloquei em causa algumas coisas que li.
Porque, e como escrevi, consciente ou inconscientemente, há coisas que se escrevem que se proporcionam a interpretações erradas. Ao aparecimento de muitas “verdades”.

Até se pode dar aos leitores, amantes do Ciclismo, uma série de dados dispersos, ainda que cronologicamente alinhados, e se deixe que cada um faça a sua leitura, mas há “truques” que não podem ser usados.

Deixar uma lista de factos é uma coisa, deixar “comentários” disfarçados de factos, é outra. E esta é perigosamente perniciosa.

Já o escrevi mais do que uma vez, toda a gente tem direito a ter a sua opinião. Era o que faltava, eu não reconhecer isso se eu próprio me bato pelo direito de ter a minha. Mas a opinião é um exercício que nos media tem, obrigatoriamente de ser separado da informação. Claramente identificado. E isso acontece na esmagadora maioria das vezes.
Mas cada vez mais vou detectando uma crescente promisquidade entre uma coisa e outra. Em coisas tão simples como a apresentação cronológica de “factos” que, mesmo que inadvertidamente – e o contrário seria duramente condenável – induzem quem lê num erro, sendo que esse erro é perfeitamente identificável: é arregimentar terceiros a uma opinião disfarçada que o leitor terá tendência a partilhar, uma vez que “viu escrito”. Que leu. Que “veio no jornal”.

Ligar declarações de uma pessoa com muitas responsabilidades no Ciclismo, como é o seu presidente, que há seis meses afirmou saber da existência de uma investigação policial relativa ao tráfico [em Portugal, deduz-se] de produtos dopantes a um caso concreto que, muitos meses depois, envolveu uma equipa, quando, passado um mês dos acontecimentos que todos conhecem ainda não há uma única conclusão palpável, é arriscado. E distorce e practicamente desloca a informação revelada então pelo presidente da FPC para este caso.

Quem viu e quem leu ontem o artigo a que me refiro não ficará com muitas dúvidas. “Era deste caso que o presidente falava”. Seria?
Fica a insinuação. É já impossível “apagar” da cabeça de milhares de leitores que sim, era, e isso impede-os, aos leitores, de olharem o caso com imparcialidade, lá está… porque foram induzidos a formar uma opinião pré-formatada. A esmagadora maioria dificilmente voltará atrás e a equipa em causa passa a ser vítima de um pré-conceito.

Depois, e sempre com o mesmo caso como pano de fundo, recupera-se – vá lá perceber-se onde é que foi possível encontrar uma ligação entre as duas coisas – o caso do chamado Acordo-Comum. Uma combinação entre a associação patronal (a das equipas), dos Corredores, da própria federação. Mais da Comissão Nacional Anti-Doping. Por acaso o artigo ainda poderia ser mais negativo para a equipa, se se tivessem lembrado de acrescentar que esta equipa não faz parte da associação patronal. Isso levantaria ainda mais dedos indicadores na sua (da equipa) direcção. Se não acusadores, pelo menos carregados de suspeitas.
O que é que uma coisa tem a ver com a outra?
Maus uma vez é dada uma “ferramenta” ao leitor, ferramenta com a qual ele não vai saber trabalhar mas que é levado a querer usar contra a equipa.
E carrega-se na intenção, propositada ou não, de passar a tal opinião pré-formatada. Que o leitor, aceitará porque “leu no jornal”, “vinha no jornal”.

Aqui, neste segundo ponto, o facto de voltar a sublinhar-se que o tal Acordo-Comum abortou, mantendo-se a opção de o sustentar apenas na versão de uma das partes, é quase descartável. Não tem mesmo nada a ver com o caso, é um mero exercício de má fé.

O terceiro ponto é inadmissível.
Não se pode ligar a informação de há seis meses, que haveria uma operação policial direccionada para a investigação de tráfico de produtos dopantes, com “as dificuldades” levantadas pela APCP e com o que aconteceu a esta equipa… à morte de um atleta.
É uma insinuação criminosa que mancha a honra de muita gente. Sem qualquer espécie de prova na qual assentar esta ligação.
Não é mau, é péssimo. E perigoso… para além de nojento.

O quarto ponto conta a história da operação concreta levada a cabo junto desta equipa. Será a consequência da investigação anunciada em Dezembro? Então, está-se a dar ao leitor a ideia de que só esta equipa estava sob suspeita. E era? Há provas? Dados concretos? Porque não o foram ainda tornados públicos?
Carrega-se ainda mais a tal intoxicação da opinião pública. Não tenham dúvidas, a esmagadora maioria de quem leu aquilo já tem a sua opinião formada. Com tanta “ajuda” para quê parar, tentar ligar os factos (verdadeiros, os únicos) de que realmente se dispõe e, a partir desses sim, formar a sua própria opinião? Não achará que valha a pena. Comprou uma por 75 cêntimos.

Ah… pelo meio semeiam-se inverdades. Francamente não me recordo se esta “cronologia” já estava feita e tinha sido usada e agora só foi actualizada. Não me recordo mas há-de estar no meu arquivo. Se é este o caso, devia-se ter emendado as inverdades que, há 25 dias atrás até o não eram, mas que entretanto foram corrigidas.
Como a das rescisões dos contratos com a equipa, por parte da Câmara Municipal da Póvoa de Varzim e dos dois principais patrocinadores. Já há muito se sabe que isso não aconteceu. Até podem estar… suspensos, como se diz, mas nunca foram rescindidos. O único que o foi, foi-o pela companhia que segurava a equipa.

Oiçam ...

Convenhamos que, tudo somado, é objectivamente negada à equipa em causa o direito à presunção de inocência e ao ser-lhe negado este direito está-se a colocá-la em situação dificílima.

Não se admirem que, apesar destas e de outras intoxicações da opinião pública, tudo isto não venha a acabar exactamente como o famoso “caso do apito dourado/final”.
Eu não apostaria o meu pescoço.
Mas a ferida aberta nesta equipa de Ciclismo levará muito mais tempo a sarar do que vai acontecer com a outra, a de futebol.

E torno ao princípio.
Queremos Justiça. Todos.
Mas parece que há quem tenha pressa em fazer justiça. Quando ainda não há indício sequer de que estamos perto da Verdade, que justiça poderá ser feita?