Nos últimos tempos, tem sido (quase) impossível falar de ciclismo sem mencionar o famigerado doping. Já por diversas vezes e em vários espaços de debate manifestei a minha opinião sobre este fenómeno - não me parece agora oportuno estar aqui a repetir os mesmos argumentos. No entanto, permitam-me algumas notas que me parecem interessantes: primeiro (e nesta mensagem), sobre as diferentes atitutes face a esta problemática e, posteriormente, sobre o outro grande processo que marcou os últimos meses.
Já muita gente está mais do que farta de ouvir sempre os mesmos a - de cada vez que surge mais um caso de doping no ciclismo - argumentarem que as outras modalidades estão tão ou mais sujas do que o ciclismo, só que são menos controladas. Se, por um lado, é verdade que as infracções dos outros não são desculpa para os males próprios, por outro lado, não podemos negar que existem inúmeras diferenças na abordagem a este tema. Já quase todas aqui foram mencionadas pelo Madeira. Permitam-me agora uma espécie de síntese de algumas que se me afiguram importantes. E isto não quer dizer que uma das práticas seja melhor do que as outras ou que eu procure defender um dos lados - são apenas formas diferentes de encarar publicamente as mesmas situações e são unicamente essas diferenças que aqui são apontadas:
- salvo as devidas excepções, quando um atleta é apanhado nas malhas do doping é ele que acarta com quase todas as consequências: apesar de todos saberem que o mais lógico é haver outros envolvidos (médicos/fisioterapeutas/massagistas, treinadores, dirigentes, colegas e, em última análise, fornecedores), a maioria dos atletas optam por não denunciar nada nem ninguém. São suspensos, podem eventualmente perder patrocínios pessoais, mas continuam a proteger o resto da "rede". Isto é comum a quase todas as modalidades, mas com uma nuance no ciclismo: assim que se tornam suspeitos, os ciclistas são suspensos e, posteriormente, despedidos. As equipas afastam-se de imediato e procuram passar a mensagem de que não têm rigorosamente nada a ver com o caso, que tudo não passou de uma acção individual que eles repugnam. Em quantas outras modalidades se passará o mesmo? Um bom exemplo: termina agora o castigo imposto ao futebolista Nuno Assis, que já veio dizer que quer esquecer o que se passou e que foi prontamente reintegrado na sua equipa - tinha um contracto e continuou a ter. Ou seja, o Nuno Assis tem uma boa razão para ficar calado: o patrão paga-lhe um bom ordenado e, cumprido o castigo, devolve-lhe o seu posto de trabalho. Pode não ser ético nem justo, mas é - sem dúvida - um bom negócio para as duas partes!
- quanto é conhecido um resultado não-negativo, qualquer atleta tem direito a pedir uma contra-análise e a tentar provar (e aqui chega a valer mesmo quase tudo...) que é inocente.
Ora assim de repente (e assumindo que existem outros exemplos semelhantes), só me estou a lembrar de um atleta que prescindiu da contra-análise: Jan Ullrich, em 2002. O alemão percebeu que, naquele caso, só tinha a ganhar em assumir o seu erro: arranjou uma história que, apesar de algo mal explicada, era suficientemente credível e foi tão convincente que até lhe deu direito ao impensável - continuar integrado na equipa olímpica alemã. A sua popularidade não foi afectada, os patrocínios regressaram após cumprida a suspensão e até foi apresentado mais como vítima do que como infractor, ao mesmo tempo que garantia um castigo (6 meses de suspensão convertidos em 8 de calendário) que - bem feitas as contas e recordando que a lesão que o afectava não lhe permitia, de qualquer forma, competir - acabou por apenas o afectar durante um mês... Mas isto foi a excepção, porque a regra é bem diferente!
Por regra, os atletas pedem sempre a contra-análise e procuram, pelas vias mais diversas, convencer tudo e todos de que estão inocentes. E, também aqui, as coisas se passam de forma diferente no ciclismo. Um ciclista com um controlo não-negativo é suspenso pela sua equipa e, se esse controlo se vier a revelar positivo, despedido. A partir daqui fica por sua conta e risco: é ele que dá a cara e que tem que aparecer com possíveis justificações e atenuantes (com a eventual colaboração de advogados ou outras figuras). Em muitas outras modalidades, é aos próprios médicos da equipa que compete a tarefa de justificar o (por norma) injustificável e de sair em defesa do seu atleta. É até comum verem-se presidentes de clubes ao lado dos infractores a garantirem que é tudo uma cabala. Já para não falar nos treinadores, que lamentam sempre a situação, nunca percebem o que é que se passa e acham sempre as circunstâncias muito estranhas. Tudo é suspeito... tudo menos o seu atleta e os seus métodos.
Chegados a este ponto, eu tenho que confessar que me chego a divertir à brava à custa de algumas declarações feitas durante estes processos. É feio, eu sei. Mas é muito mais forte do que eu... Lembram-se da história do champô? Há de facto gente com muita imaginação e, aqui, vale mesmo quase tudo. E, claro, quando aparece muita gente junta a defender o mesmo, a "coisa" torna-se mais fácil, não é?
- mas há mais uma entidade que, em cada modalidade, também acaba por estar envolvida, por força do seu papel governador: a respectiva Federação (a nacional e a internacional). E é aqui que se chegam a ver as maiores discrepâncias. Entre os que calam (durante bastante tempo eu cheguei mesmo a pensar que um qualquer decreto divino tivesse extinguido a Federação Internacional de Esqui) e os que procuram calar (há um presidente de uma outra federação internacional que já afirmou mais ou menos publicamente que prefere que não se refiram os nomes de quem teve controlos anti-doping positivos), a UCI é provavelmente a que aparece como mais agressiva (independentemente de, por vezes, parecer perder o controlo sobre si mesma). Aliás, acho que seria interessante se alguém contabilizasse em quantos casos outras (e quais) federações defenderam o agravamento de penas a infractores (e não apenas atletas).
- no entanto, são mesmo eles (os atletas) quem está sempre no centro das atenções. Também por isso, este ponto servirá apenas para deixar uma nota algo curiosa. Os ciclistas, por via de tudo aquilo por que têm passado, manifestam-se de vez em quanto contra o tipo de controlo a que são sujeitos e a forma como estes são conduzidos. Não estão aqui em causa a justiça de muitas dessas queixas ou as atitudes que levaram à radicalização. Eu apenas referi que eles se queixam a propósito devido a uma outra queixa feita recentemente por um piloto de Fórmula 1: Mark Webber (que até é director da Associação de Pilotos de GP) defende que devem ser feitos muito mais controlos.
O que actualmente se passa na F1 é que apenas alguns pilotos são controlados em corridas específicas. Por norma, sempre nos mesmos GP (em França, p.e.). Ninguém parece ter grande interesse no tema e a FIA até acha que a "coisa" sai demasiado cara (num desporto em que, tal como o australiano referiu, se gastam milhões na procura de décimos de segundo em tudo quanto é lado) para ser feita de forma regular (o pedido do Webber foi no sentido dos controlos serem realizados em todas as provas). Esta é provavelmente a única modalidade que não tem uma política de controlo anti-doping regular. A maioria dos pilotos não vê grande utilidade no uso de substâncias dopantes (Michael Schumacher afirmou uma vez que achava que era preciso ser-se muito louco para se sentar ao volante de um F1 sobre a influência de drogas) e doping em desporto automóvel é normalmente associado a drogas mais "convencionais" (álcool, canabis, marijuana, etc.) e restringe-se à competição (excluindo, assim, testes colectivos ou privados ou outras actividades). Isto apesar de os pilotos de Fórmula 1 serem, sem dúvidas, dos atletas fisicamente mais bem preparados (a forma como atingem a necessária condição física não parece preocupar ninguém) e de, nos já mais de 50 anos que a modalidade leva, ter havido pelo menos três pilotos com controlos positivos.
Mas o mais curioso no meio disto tudo - e era aqui que eu queria chegar - é que o Webbo falou de forma tão determinada (por vezes, chega quase a soar algo agressivo) que, noutras modalidades, toda a gente teria suspeitado que ele queria dizer qualquer coisa mais... Mas não disse e o assunto já voltou a morrer. Todos sabemos como teria sido no ciclismo, não é?
- por outro lado, o resto da comunidade desportiva também não tem o hábito de falar tão alto sobre os produtos proibidos (incluindo explicações exaustivas sobre efeitos, tratamentos, combinações com outras substâncias, vantagens e desvantagens e até informações técnicas). É sempre mais fácil descobrir algo de que já se ouviu falar. Mas, também, é mais fácil falar quando se tem muito mais conhecimentos sobre a matéria (como é, inegavelmente, o caso dos ciclistas) do que quando apenas se aceita o que o médico diz. Em muitas modalidades, os infractores murmuram, no ciclismo, gritam...
E nem sempre em privado. Assim de repente, lembrei-me de um caso que eu nunca fui capaz de entender em toda a sua extensão: há um ciclista profissional (acho que ainda o é...) que, em tempos, costumava frequentar uma sala de chat. Num dos campos associados ao seu nick (e que estava disponível a todos quantos o quisessem ler), tinha o nome de uma substância proibida! E ele assumia com orgulho a sua identidade perante os jovens dos escalões de formação que paravam por lá. Deve ser a isto que chamam "ser um bom exemplo"... Mas o que me custou mais a entender não foi isso (que, para mim, já era suficientemente estúpido! Apetece-me dizer que quase ao nível do livro escrito pelo O.J. Simpson...). O que verdadeiramente me fez confusão foi ver a mesma pessoa, num outro espaço, a insurgir-se contra suspeitas de utilização de substâncias proibidas no ciclismo e a atacar quem pudesse sequer insinuar que o doping é uma realidade. É uma atitude, no mínimo, curiosa, mas que não é caso único. Também neste aspecto, as coisas se passam de maneira muito peculiar no mundo do ciclismo.
- uma outra questão dentro deste tema tem sido o acompanhamento dos atletas desde o momento em que lhes é dado conhecimento de que terão que se submeter a um controlo anti-doping e a chegada ao local do controlo. Nas outras modalidades (mesmo naquelas em que, tal como no ciclismo, muita gente sabe de antemão que terá que o fazer), desde o momento em que oficialmente são notificados (e em que assinam uma declaração em como efectivamente foram avisados, que inclui o tempo limite que têm para se apresentar no local do controlo), os atletas são sempre acompanhados por um escolta. Este elemento vai atrás do atleta para todo o lado (e é mesmo para todo o lado, casas de banho incluídas) e, caso observe algo de suspeito, reportará todas as ocorrências que julge relevantes ao responsável pelo controlo. O atleta é livre de passear por onde quiser e falar com quem entender. Sabe, no entanto, que todas as suas acções são observadas - se ingerir algo (seja líquido ou sólido), se receber algo do treinador ou do médico, se procurar preparar qualquer forma de iludir o controlador, sabe que corre o sério risco de ser denunciado: pode tentar à mesma, mas é mais ligeiramente mais difícil... E igual procedimento é tomado caso o atleta necessite de abandonar o local do controlo antes deste ser dado por terminado: o mesmo escolta segui-lo-á, nem que seja só até ao lado de fora da porta.
No ciclismo - e ainda hoje vem mais uma referência a isso em alguns jornais -, é uma verdadeira "feira": cada um faz o que quer, quando e onde quer e ninguém liga. Desde que aparecem para o controlo, ninguém se preocupa em saber se terão andado a fazer algo menos lícito, desde que cortaram a meta até que se apresentaram no local do controlo. É estranho, mas...
- para terminar (que isto já vai excessivamente longo), uma referência a quem sustenta o desporto profissional: o público. Creio que já ficou mais do que claro que o "grande público" está mais interessado em que se fale publicamente das coisa do que com as questões médicas e éticas. Nos EUA, várias ligas profissionais assumem a utilização de substâncias para melhorar o rendimento dos atletas. Não lhes falta público. (Faço aqui um pequeno aparte para mencionar o caso de um jogador de basebol que tem sido alvo das críticas do público por estar à beira de bater um recorde antigo. Dizem os adeptos que é injusto, porque ele tem acesso a substâncias a que o ainda detentor da marca em causa não teria. Está mal, reclamam os americanos. Mas só está mal o ele bater o recorde com a ajuda assumida de "drogas", já que consta que todos os protestos se têm centrado unica e exclusivamente nesse atleta.) Nem mesmo quando os atletas que competem nessa liga se vêem impedidos de participar nos Jogos Olímpicos. Eles assumem o que fazem e evitam assim que se passe metade da época a falar de batota e batoteiros: são-no todos, com muito orgulho.
Na Europa, as coisas são ligeiramente diferentes, mas não muito. E isso ficou claro ainda há umas semanas, após a confissão do Erik Zabel. Sejamos honestos - e eu nunca escondi que ele até é um dos meus corredores preferidos -, o Zabel só confessou o que já era (e porque era) público. Não tivesse um antigo massagista seu escrito que ele tinha experimentado EPO uma vez (e nesse livro até estará escrito que ele é dos corredores mais "limpos" da sua geração) e nunca ninguém o veria vir a público confessar que tinha utlizado EPO. Depois disso, a sua equipa hesitou em deixá-lo participar na Volta a Baviera: temiam os responsáveis da Milram que o pouco tempo que havia entre o dia da confissão e o início da prova pudesse dar azo à indignação dos adeptos. Pois, nada de mais errado... Não só o público bávaro não se manifestou contra a continuidade de Zabel como ciclista profissional, como ainda o recebeu como um verdadeiro herói. Ele já era o corredor mais popular na Alemanha, mas a verdade é que o apoio dos adeptos durante essa prova foi maior do que se poderia imaginar. Quem não o tivesse visto a chorar na conferência de imprensa, pensaria por certo que o homem tinha... sei lá... ganho a Volta a França... É que os alemães estão-se a marimbar para o facto de ele ter usado EPO. Usou, mas já assumiu que não devia. E a teoria de que o público se sente enganado de cada vez que alguém é apanhado nas malhas do doping não parece muito aplicável ali pela Alemanha. Aparentemente, eles assumem que todos se dopam, só que uns mais do que os outros. E o que não tem mesmo perdam é mentir. Aliás, já muito boa gente percebeu que se o Ullrich tivesse vindo a público contar algo (nem era preciso ser tudo...) não só não sofreria grandes consequências (ele já acabou a sua carreira, por isso...), como teria sido desculpado pelos alemães, que se voltariam a referir a ele como a maior vítima nacional do sistema instalado no ciclismo (ainda por cima, com tanta gente a confirmar que, mesmo sem doping, ele era o melhor...).
É... o "grande público" é mesmo um "bicho" complicado que se deixa reger mais facilmente pela emoção do que pela razão... E, se ele apoia um atleta ou uma modalidade, os patrocinadores (que se inserem mais na classe dos "bichos oportunistas") também apoiam...
Já muita gente está mais do que farta de ouvir sempre os mesmos a - de cada vez que surge mais um caso de doping no ciclismo - argumentarem que as outras modalidades estão tão ou mais sujas do que o ciclismo, só que são menos controladas. Se, por um lado, é verdade que as infracções dos outros não são desculpa para os males próprios, por outro lado, não podemos negar que existem inúmeras diferenças na abordagem a este tema. Já quase todas aqui foram mencionadas pelo Madeira. Permitam-me agora uma espécie de síntese de algumas que se me afiguram importantes. E isto não quer dizer que uma das práticas seja melhor do que as outras ou que eu procure defender um dos lados - são apenas formas diferentes de encarar publicamente as mesmas situações e são unicamente essas diferenças que aqui são apontadas:
- salvo as devidas excepções, quando um atleta é apanhado nas malhas do doping é ele que acarta com quase todas as consequências: apesar de todos saberem que o mais lógico é haver outros envolvidos (médicos/fisioterapeutas/massagistas, treinadores, dirigentes, colegas e, em última análise, fornecedores), a maioria dos atletas optam por não denunciar nada nem ninguém. São suspensos, podem eventualmente perder patrocínios pessoais, mas continuam a proteger o resto da "rede". Isto é comum a quase todas as modalidades, mas com uma nuance no ciclismo: assim que se tornam suspeitos, os ciclistas são suspensos e, posteriormente, despedidos. As equipas afastam-se de imediato e procuram passar a mensagem de que não têm rigorosamente nada a ver com o caso, que tudo não passou de uma acção individual que eles repugnam. Em quantas outras modalidades se passará o mesmo? Um bom exemplo: termina agora o castigo imposto ao futebolista Nuno Assis, que já veio dizer que quer esquecer o que se passou e que foi prontamente reintegrado na sua equipa - tinha um contracto e continuou a ter. Ou seja, o Nuno Assis tem uma boa razão para ficar calado: o patrão paga-lhe um bom ordenado e, cumprido o castigo, devolve-lhe o seu posto de trabalho. Pode não ser ético nem justo, mas é - sem dúvida - um bom negócio para as duas partes!
- quanto é conhecido um resultado não-negativo, qualquer atleta tem direito a pedir uma contra-análise e a tentar provar (e aqui chega a valer mesmo quase tudo...) que é inocente.
Ora assim de repente (e assumindo que existem outros exemplos semelhantes), só me estou a lembrar de um atleta que prescindiu da contra-análise: Jan Ullrich, em 2002. O alemão percebeu que, naquele caso, só tinha a ganhar em assumir o seu erro: arranjou uma história que, apesar de algo mal explicada, era suficientemente credível e foi tão convincente que até lhe deu direito ao impensável - continuar integrado na equipa olímpica alemã. A sua popularidade não foi afectada, os patrocínios regressaram após cumprida a suspensão e até foi apresentado mais como vítima do que como infractor, ao mesmo tempo que garantia um castigo (6 meses de suspensão convertidos em 8 de calendário) que - bem feitas as contas e recordando que a lesão que o afectava não lhe permitia, de qualquer forma, competir - acabou por apenas o afectar durante um mês... Mas isto foi a excepção, porque a regra é bem diferente!
Por regra, os atletas pedem sempre a contra-análise e procuram, pelas vias mais diversas, convencer tudo e todos de que estão inocentes. E, também aqui, as coisas se passam de forma diferente no ciclismo. Um ciclista com um controlo não-negativo é suspenso pela sua equipa e, se esse controlo se vier a revelar positivo, despedido. A partir daqui fica por sua conta e risco: é ele que dá a cara e que tem que aparecer com possíveis justificações e atenuantes (com a eventual colaboração de advogados ou outras figuras). Em muitas outras modalidades, é aos próprios médicos da equipa que compete a tarefa de justificar o (por norma) injustificável e de sair em defesa do seu atleta. É até comum verem-se presidentes de clubes ao lado dos infractores a garantirem que é tudo uma cabala. Já para não falar nos treinadores, que lamentam sempre a situação, nunca percebem o que é que se passa e acham sempre as circunstâncias muito estranhas. Tudo é suspeito... tudo menos o seu atleta e os seus métodos.
Chegados a este ponto, eu tenho que confessar que me chego a divertir à brava à custa de algumas declarações feitas durante estes processos. É feio, eu sei. Mas é muito mais forte do que eu... Lembram-se da história do champô? Há de facto gente com muita imaginação e, aqui, vale mesmo quase tudo. E, claro, quando aparece muita gente junta a defender o mesmo, a "coisa" torna-se mais fácil, não é?
- mas há mais uma entidade que, em cada modalidade, também acaba por estar envolvida, por força do seu papel governador: a respectiva Federação (a nacional e a internacional). E é aqui que se chegam a ver as maiores discrepâncias. Entre os que calam (durante bastante tempo eu cheguei mesmo a pensar que um qualquer decreto divino tivesse extinguido a Federação Internacional de Esqui) e os que procuram calar (há um presidente de uma outra federação internacional que já afirmou mais ou menos publicamente que prefere que não se refiram os nomes de quem teve controlos anti-doping positivos), a UCI é provavelmente a que aparece como mais agressiva (independentemente de, por vezes, parecer perder o controlo sobre si mesma). Aliás, acho que seria interessante se alguém contabilizasse em quantos casos outras (e quais) federações defenderam o agravamento de penas a infractores (e não apenas atletas).
- no entanto, são mesmo eles (os atletas) quem está sempre no centro das atenções. Também por isso, este ponto servirá apenas para deixar uma nota algo curiosa. Os ciclistas, por via de tudo aquilo por que têm passado, manifestam-se de vez em quanto contra o tipo de controlo a que são sujeitos e a forma como estes são conduzidos. Não estão aqui em causa a justiça de muitas dessas queixas ou as atitudes que levaram à radicalização. Eu apenas referi que eles se queixam a propósito devido a uma outra queixa feita recentemente por um piloto de Fórmula 1: Mark Webber (que até é director da Associação de Pilotos de GP) defende que devem ser feitos muito mais controlos.
O que actualmente se passa na F1 é que apenas alguns pilotos são controlados em corridas específicas. Por norma, sempre nos mesmos GP (em França, p.e.). Ninguém parece ter grande interesse no tema e a FIA até acha que a "coisa" sai demasiado cara (num desporto em que, tal como o australiano referiu, se gastam milhões na procura de décimos de segundo em tudo quanto é lado) para ser feita de forma regular (o pedido do Webber foi no sentido dos controlos serem realizados em todas as provas). Esta é provavelmente a única modalidade que não tem uma política de controlo anti-doping regular. A maioria dos pilotos não vê grande utilidade no uso de substâncias dopantes (Michael Schumacher afirmou uma vez que achava que era preciso ser-se muito louco para se sentar ao volante de um F1 sobre a influência de drogas) e doping em desporto automóvel é normalmente associado a drogas mais "convencionais" (álcool, canabis, marijuana, etc.) e restringe-se à competição (excluindo, assim, testes colectivos ou privados ou outras actividades). Isto apesar de os pilotos de Fórmula 1 serem, sem dúvidas, dos atletas fisicamente mais bem preparados (a forma como atingem a necessária condição física não parece preocupar ninguém) e de, nos já mais de 50 anos que a modalidade leva, ter havido pelo menos três pilotos com controlos positivos.
Mas o mais curioso no meio disto tudo - e era aqui que eu queria chegar - é que o Webbo falou de forma tão determinada (por vezes, chega quase a soar algo agressivo) que, noutras modalidades, toda a gente teria suspeitado que ele queria dizer qualquer coisa mais... Mas não disse e o assunto já voltou a morrer. Todos sabemos como teria sido no ciclismo, não é?
- por outro lado, o resto da comunidade desportiva também não tem o hábito de falar tão alto sobre os produtos proibidos (incluindo explicações exaustivas sobre efeitos, tratamentos, combinações com outras substâncias, vantagens e desvantagens e até informações técnicas). É sempre mais fácil descobrir algo de que já se ouviu falar. Mas, também, é mais fácil falar quando se tem muito mais conhecimentos sobre a matéria (como é, inegavelmente, o caso dos ciclistas) do que quando apenas se aceita o que o médico diz. Em muitas modalidades, os infractores murmuram, no ciclismo, gritam...
E nem sempre em privado. Assim de repente, lembrei-me de um caso que eu nunca fui capaz de entender em toda a sua extensão: há um ciclista profissional (acho que ainda o é...) que, em tempos, costumava frequentar uma sala de chat. Num dos campos associados ao seu nick (e que estava disponível a todos quantos o quisessem ler), tinha o nome de uma substância proibida! E ele assumia com orgulho a sua identidade perante os jovens dos escalões de formação que paravam por lá. Deve ser a isto que chamam "ser um bom exemplo"... Mas o que me custou mais a entender não foi isso (que, para mim, já era suficientemente estúpido! Apetece-me dizer que quase ao nível do livro escrito pelo O.J. Simpson...). O que verdadeiramente me fez confusão foi ver a mesma pessoa, num outro espaço, a insurgir-se contra suspeitas de utilização de substâncias proibidas no ciclismo e a atacar quem pudesse sequer insinuar que o doping é uma realidade. É uma atitude, no mínimo, curiosa, mas que não é caso único. Também neste aspecto, as coisas se passam de maneira muito peculiar no mundo do ciclismo.
- uma outra questão dentro deste tema tem sido o acompanhamento dos atletas desde o momento em que lhes é dado conhecimento de que terão que se submeter a um controlo anti-doping e a chegada ao local do controlo. Nas outras modalidades (mesmo naquelas em que, tal como no ciclismo, muita gente sabe de antemão que terá que o fazer), desde o momento em que oficialmente são notificados (e em que assinam uma declaração em como efectivamente foram avisados, que inclui o tempo limite que têm para se apresentar no local do controlo), os atletas são sempre acompanhados por um escolta. Este elemento vai atrás do atleta para todo o lado (e é mesmo para todo o lado, casas de banho incluídas) e, caso observe algo de suspeito, reportará todas as ocorrências que julge relevantes ao responsável pelo controlo. O atleta é livre de passear por onde quiser e falar com quem entender. Sabe, no entanto, que todas as suas acções são observadas - se ingerir algo (seja líquido ou sólido), se receber algo do treinador ou do médico, se procurar preparar qualquer forma de iludir o controlador, sabe que corre o sério risco de ser denunciado: pode tentar à mesma, mas é mais ligeiramente mais difícil... E igual procedimento é tomado caso o atleta necessite de abandonar o local do controlo antes deste ser dado por terminado: o mesmo escolta segui-lo-á, nem que seja só até ao lado de fora da porta.
No ciclismo - e ainda hoje vem mais uma referência a isso em alguns jornais -, é uma verdadeira "feira": cada um faz o que quer, quando e onde quer e ninguém liga. Desde que aparecem para o controlo, ninguém se preocupa em saber se terão andado a fazer algo menos lícito, desde que cortaram a meta até que se apresentaram no local do controlo. É estranho, mas...
- para terminar (que isto já vai excessivamente longo), uma referência a quem sustenta o desporto profissional: o público. Creio que já ficou mais do que claro que o "grande público" está mais interessado em que se fale publicamente das coisa do que com as questões médicas e éticas. Nos EUA, várias ligas profissionais assumem a utilização de substâncias para melhorar o rendimento dos atletas. Não lhes falta público. (Faço aqui um pequeno aparte para mencionar o caso de um jogador de basebol que tem sido alvo das críticas do público por estar à beira de bater um recorde antigo. Dizem os adeptos que é injusto, porque ele tem acesso a substâncias a que o ainda detentor da marca em causa não teria. Está mal, reclamam os americanos. Mas só está mal o ele bater o recorde com a ajuda assumida de "drogas", já que consta que todos os protestos se têm centrado unica e exclusivamente nesse atleta.) Nem mesmo quando os atletas que competem nessa liga se vêem impedidos de participar nos Jogos Olímpicos. Eles assumem o que fazem e evitam assim que se passe metade da época a falar de batota e batoteiros: são-no todos, com muito orgulho.
Na Europa, as coisas são ligeiramente diferentes, mas não muito. E isso ficou claro ainda há umas semanas, após a confissão do Erik Zabel. Sejamos honestos - e eu nunca escondi que ele até é um dos meus corredores preferidos -, o Zabel só confessou o que já era (e porque era) público. Não tivesse um antigo massagista seu escrito que ele tinha experimentado EPO uma vez (e nesse livro até estará escrito que ele é dos corredores mais "limpos" da sua geração) e nunca ninguém o veria vir a público confessar que tinha utlizado EPO. Depois disso, a sua equipa hesitou em deixá-lo participar na Volta a Baviera: temiam os responsáveis da Milram que o pouco tempo que havia entre o dia da confissão e o início da prova pudesse dar azo à indignação dos adeptos. Pois, nada de mais errado... Não só o público bávaro não se manifestou contra a continuidade de Zabel como ciclista profissional, como ainda o recebeu como um verdadeiro herói. Ele já era o corredor mais popular na Alemanha, mas a verdade é que o apoio dos adeptos durante essa prova foi maior do que se poderia imaginar. Quem não o tivesse visto a chorar na conferência de imprensa, pensaria por certo que o homem tinha... sei lá... ganho a Volta a França... É que os alemães estão-se a marimbar para o facto de ele ter usado EPO. Usou, mas já assumiu que não devia. E a teoria de que o público se sente enganado de cada vez que alguém é apanhado nas malhas do doping não parece muito aplicável ali pela Alemanha. Aparentemente, eles assumem que todos se dopam, só que uns mais do que os outros. E o que não tem mesmo perdam é mentir. Aliás, já muito boa gente percebeu que se o Ullrich tivesse vindo a público contar algo (nem era preciso ser tudo...) não só não sofreria grandes consequências (ele já acabou a sua carreira, por isso...), como teria sido desculpado pelos alemães, que se voltariam a referir a ele como a maior vítima nacional do sistema instalado no ciclismo (ainda por cima, com tanta gente a confirmar que, mesmo sem doping, ele era o melhor...).
É... o "grande público" é mesmo um "bicho" complicado que se deixa reger mais facilmente pela emoção do que pela razão... E, se ele apoia um atleta ou uma modalidade, os patrocinadores (que se inserem mais na classe dos "bichos oportunistas") também apoiam...
3 comentários:
Excelente texto; mereces um aplauso de pé e não tenho problema nenhum em assinar por baixo muito do que dizes.
Concordo que, em geral, o público não "se sente enganado de cada vez que alguém é apanhado nas malhas do doping". Aliás, eu nunca me senti enganado a esse respeito. Sabia e sei como funcionam os meandros do desporto de alta competição. Mas a questão aqui prende-se com um mudança de cultura e de atitudes. Na minha opinião, este quadro actual do ciclismo é perfeitamente insustentável, com confissões a rodos, controlos positivos quase todos os dias, investigações judiciais e policiais a toda a hora - e ainda bem que tal acontece, porque mostra que algo está a mexer. Nem é uma questão de credibilidade, porque no fundo o ciclismo sempre foi a ovelha negra do desporto, mas antes uma questão de viabilidade, sobretudo na relação com a comunidade e com os patrocinadores. Este é um processo irreversível e imparável. A modalidade bateu no fundo e agora não vale a pena voltar atrás e ao passado. É preciso pensar "noutro" ciclismo, que assuma a liderança da luta contra o doping maciço. Urge "domar" um fenómeno, que assume dimensões incontroláveis. Fechar os olhos a isto é ignorar que algo tem de mudar.
E os ciclistas, com certeza que não são os únicos culpados, mas como é natural - afinal, cada um olha pelos seus interesses - a floresta paga pelas árvores, ou como dizia um ciclista francês: "nous payons pour les tricheurs".
Agora em relação às justificações para o doping, lembro-me agora de uma recente de uma corredora alemã, que acusou um nível de corticóide acima do permitido, argumentando que a mãe - que padece de problemas respiratórios - inalou perto dela (leia-se a corredora) o produto, fazendo com que a atleta ficasse, digamos, "contaminada" com a substância. :DDDDD Melhor, só o cão do VDB...
Continuas, António, a esgrimir argumentos em quase tudo similares aos que me acusas de esgrimir.
Nada mudou no ciclismo. É assim há décadas. Se calhar já nasceu assim. E é importante sim, a comparação com outras modalidades.
Já agora, deixa aqui a sua opinião sobre a NBA, cujos patrões, usando a real força que têm, descartaram liminarmente os controlos que a AMA, meio envergonhada, propunha fazer aos seus jogadores.
Só a tua opinião... já agora, honesta.
E tenta convencer-me que TEM que ser pelo Ciclismo que se há-de começar a última e decisiva batalha por um desporto limpo.
Tenho a certeza de que arranjarás argumentos sustentáveis.
Que ignorarão, por exemplo, o exemplo da SG: o esqui de fundo.
Entretanto, tirando a activa, é verdade, e por isso aqui lhes deixo os parabéns, comunidade ciclista que VIVE na internet, que nunca cheirou o cheiro a suor dos Corredores no final de uma etapa na qual se lhes pede que deixem a pele, arranja uma equipa de voluntários que saia para a rua, na Volta, por exemplo, e, indiscriminadamente, perguntem ao adepto real o que pensa de tudo isto.
Pergunta-lhe se gosta mais ou menos do ciclismo.
Mesmo que o pudeses fazer não o farias porque achas que a discussão do ciclismo deve ser feita pelos tais especialistas "honnoris causa" e o resto são... camelos.
Mas, pensando assim, que dizer dos dois milhões de "camelos" que bordejaram as estradas nas duas primeiras etapas deste Tour.
Que são atrasados mentais?
Ia-se-me escapando...
E o que dizes ao exemplo apontado pela SG em relação ao futebolista apanhado dopado, que foi suspenso, nunca deixou de receber os seus salários e já foi até anunciado como "reforço" da equipa para a próxima temporada?
E, inteligente como és, hás-de ter um argumento que "separe" este caso dos dos corredores. Blanco, Sevilla, Mancebo, Heras... Sérgio Ribeiro...
Um grande abraço,
MJM
Enviar um comentário